ФЭНДОМ


Идеи для правил форумного голосования с аргументацией ответов. Главным здесь должны стать признаки, по которым можно отделить не аргументированные, слабо аргументированные и аргументированные голоса. Если есть предложения, пишите в обсуждение страницы или на стену.

О голосовании

Цензы
  1. К голосованию допускаются все участники, имеющие >=50 правок на всём ФЭНДОМе. При сомнениях проверка идёт по Служебная:Editcount на любой вики.
    1. За показатели принимаются значения, бывшие на момент первой проверки голоса.
    2. Задержки с отображением числа правок на Служебная:Editcount, возникшие в результате кэширования, игнорируются[1]. То есть, если участник по факту имеет больше 50 правок, а счётчик утверждает, что меньше, приоритет отдаётся счётчику[2].
    3. Если участник набирает 50 правок в ходе голосования, а его голос уже был удалён из-за их нехватки, повторный голос всё равно не учитывается[3].
    4. Правки в Обсуждениях не учитываются.
  2. Анонимы не имеют права голоса.
  3. Если участник голосует повторно с того же аккаунта, все голоса, кроме первого, удаляются.
    1. Если участник желает переголосовать, он должен удалить свой предыдущий голос и оставить новый.
  4. Если становится известно, что участник хитрит (например, голосует более одного раза, используя аккаунты-виртуалы), все его голоса аннулируются.
  5. Если в голосе участника присутствуют явно оскорбительные слова[4] по отношению к вики-участникам, весь комментарий удаляется с правом переголосовать.
    1. В случае повторного написания голоса с явно оскорбительными выражениями участник теряет право голосовать в этом месяце.

«Своя» вики

Вики считается «своей», если:

  • Участник имеет на ней >=250 правок (включая записи в Обсуждениях).
  • Участник имеет на ней любой статус или имел его за неделю до начала голосования[5].
  • 50% (и более) правок участника приходятся на данную вики[6].

Примечание: За показатели принимаются те значения, что были на момент первой проверки голоса.

Не являются аргументами

  • Предпочтение вселенной/тематики проекта.
  • Знание из всех кандидатов только данного проекта.
  • Вики-дружба.
  • По чьей-то просьбе.
  • Случайный выбор.
  • Общее оформление проекта (тёмное, светлое, прозрачное, мрачное, минималистическое, etc.)
    • Кроме такого, которое вызывает неудобочитаемость.
  • Общее количество статей.
  • Общее количество (активных) участников.
  • Общая посещаемость.
  • Собственный труд.
  • Не уточнённые общие слова: «Оформление», «Упорный труд», «Статьи», etc.

Слабые аргументы

  • Привлекательная заглавная.
  • Оформление, вызывающее неудобочитаемость.
  • Абсолютно уникальные и уместные элементы оформления.
  • Техническая перегруженность страниц, что вызывает долгую загрузку.
    • Не имеется в виду визуальная перегруженность, когда взгляд отвлекается на ненужное или лишнее.
  • Улучшение качества контента по сравнению с тем, что было год назад или раньше.
  • Общие слова, подходящие ко многим участникам конкурса:
    • Рывок в ближайший период.
    • Высокая активность.
    • Прирост числа статей.
    • Подъём рейтинга WAM, посещаемости, etc.
  • Расстановка оценок по названным общими словами критериям (без уточнений и пояснений, почему именно этому проекту достался именно такой балл).

Уровни ценности голосов

1. Обычный голос приносит 1 балл. Его признаки:

  • Выбор не аргументирован.
  • Для подтверждения выбора использованы только слабые аргументы.
  • Для подтверждения выбора использован лишь один сильный аргумент.

2. Голос за «свой» википроект (вне зависимости от аргументированности) приносит 1 балл[7].

3. Аргументированный голос приносит 2 балла[8]. Его признак:

  1. Для подтверждения выбора использованы два и больше сильных аргумента и не меньше трёх в сумме.
  2. Приведены аргументы, действительно соответствующие данному проекту.
  3. Хотя бы один аргумент подходит только данному проекту, либо критерий, на который он указывает, превосходит аналогичный у остальных кандидатов.[9]
  4. Голос не дублирует целиком один из уже отданных.

4. Подробный голос приносит 4 балла[10]. Его признак:

  1. Подробно проанализированы все участники, и на основе этого сделан выбор.
  2. Выделены преимущества и недостатки каждого кандидата, либо указано, что недостатков не обнаружено.
  3. Изучены случайные и новые статьи. Ссылки на прочитанное нелишни.
  4. Хотя бы в общих чертах изучена система навигации (категории, навменю, ссылки на заглавной) и сказано, насколько она удобна.
  5. Если при подробном анализе участник отбирает два наилучших претендента, которых считает более-менее равными, то окончательный выбор может быть объяснён слабыми аргументами.

5. Хорошо аргументированный голос приносит 3 балла. Выставляется на усмотрение модератора как что-то среднее между аргументированным и подробным: лучше первого, но не дотягивает до второго. Например, есть анализ всех кандидатов, но он отнюдь не подробный.

Сноски

  1. За исключением серьёзных проблем на хостинге, когда эти задержки превышают двое суток
  2. Это пассивно отсеивает совсем новых участников, поскольку Editcount нормально обновляется за день-два.
  3. Аналогично, защита от совсем новых участников. Так что убедитесь, что у вас есть 50 правок, прежде чем оставлять голос.
  4. Например, если назвать кого-то из кандидатов «недовики», «идиотским проектом», «выгребной ямой» и т.п. При этом более «мягкие» слова, указывающие на критические недостатки, позволены. Например: «недостаточно развитая вики», «чудаковатый проект», «вики со множеством мусорных статей».
  5. Во избежание манипуляций со снятием статусов для зачёта развёрнутого голоса.
  6. Можно проверить по Служебная:Editcount на конкретной вики.
  7. Дабы проекты с большим числом участников не могли так просто «задавить массой». Несмотря на это, рекомендуется аргументировать и выбор «своего» проекта, поскольку это может подтолкнуть других голосовать за него.
  8. Такой вид голосов показывает, что участник ответственно относится к выбору, видит преимущества избранного кандидата, возможно, хочет убедить и других голосовать за эту вики.
  9. Возможно, лишнее.
  10. Фактически, альтернатива голосам экспертов. Участник очень серьёзно подходит к вопросу, анализируя каждого кандидата и указывая, где кто постарался или недоработал.

Примеры голосов

Недостаточно аргументированные
Aquote1.png ГМИМВики. Я впервые посетил этот проект, ещё будучи ребёнком. Тогда там было мало статей, они были низчайшего качества. Пару лет назад ситуация начала меняться, и в данный момент Вики сделала мощный рывок вперёд. Такого я никогда ещё не видел на Фэндоме. Aquote2.png

Видны только два аргумента: рывок, что подходит к любому участнику конкурса, и улучшение качества по сравнению с тем, что было давным-давно. Оба являются слабыми.


Aquote1.png Голосую за Герои меча и магии Вики. Почему? Сейчас постараюсь объяснить.

Дело в том, что AB Вики - достаточно развитый проект, который имеет высокую активность, создан давно, популярен. К тому же, из-за новых "Трансформеров" и "Эпиков", которые полностью искажают суть оригинала, я не люблю новые игры серии AB

Метропедия — Вики достаточно интересная и по своей теме, и по причине попадания в конкурс. Эта вики по очень популярной теме, поэтому неудивительно, что у них так много читателей.

Герои меча и магии вики. Эта игра была моей любимой игрой для ПК, и даже сейчас, когда серию закрыли, в нее продолжают играть, делать интересные карты, и т.д. Кроме того, у "Героев" очень интересная история, в одной только кампании Академии из седьмой части рассказывается очень много событий, на которые ты можешь посмотреть и с другой стороны, играя за орков, например. Мне всегда нравилось играть против друзей за одним компьютером в эту игру.

В общем я выбираю Герои меча и магии, ввиду того, что эту тему я знаю больше всего. Я надеюсь, что эта Вики продолжит развиваться и станет такой же большой, как и английская. Желаю вам удачи!

Aquote2.png

Аргументация строится на оценке вселенных, которые представляют вики-конкурсанты. Фактически, голос идёт за франшизу, что даже не является аргументом.


Aquote1.png Голосую за Hitman Wiki.
Да, вики не самая выдающаяся, но в её пользу меня склонил один везкий аргумент: там правит, блин, один человек! А учитывая, сколько он статей нафигачил за всё это время, да ещё каких, думаю, это достойно уважения.
Aquote2.png

Аргумента всего два: труд одного человека и огромный прирост статей. Нужен ещё хоть один.


Aquote1.png

Было сложно выбрать кого-то одного, поэтому пришлось сваять вот такую табличку:

Табличка с ВМ

Таким образом, я - за Oxygen Not Included

Aquote2.png

Некоторые пункты весьма странны, с помощью таких таблиц легко манипулировать. Необходимо разъяснить конкретно, за что каждый проект получил именно такие оценки.


Аргументированные
Aquote1.png За Angry Birds Wiki.

За то, что участники оперативно реагируют на выход нового материала, создают информативные статьи со множеством иллюстраций, а не стабы, поддерживают дружеское общение между собой, за оформление, повышенный интерес к творчеству и требовательность к качеству блогов и статей.

Aquote2.png

Aquote1.png Метропедия.

Дизайн, судя по всему, проект недавно менял, и обновленный выглядит оцень красиво. Особенно порадовала навигация. Однако и общее впечатление от дизайна вписывается во вселенную — мрачно, но довольно красочно.

Разделы о книгах. Подробно описан сюжет, расписаны персонажи, о каждом (или почти о каждом) существует статья. В статьях о каждой книге найдены и залиты обложки изданий из разных стран, в том числе азиатских (не говоря уже о европейских). Вообще, мне показалось очень странным, что хаб вики — «Книги»...

Статьи об играх. В статьях об играх подробнейшим образом расписаны самые разные аспекты, касающиеся игры. Это как история разработки, так и подробно описанный сюжет, и другие элементы игрового мира. Фактически, со статьи об игре можно перейти почти ко всем статьям или категориям,

Подробным образом описаны довольно неочевидные элементы игрового (и книжного, но мир вселенной я воспринимаю исключительно как игровой) мира, как Культура, Экономика.

Хорошо описаны также другие моменты игровой и книжной серии, такие как Снаряжение, Оружие, Персонажи, Организации, Мутанты, Локации.

Не очень, правда, порадовала система категоризации: она довольно запутанна в некоторых ветках, а ссылка на технику с заглавной ведет на ветку пустых категорий. Однако другие моменты перекрывают этот минус.

Aquote2.png

Aquote1.png Метропедия. У неё отличный, хорошо подобранный к теме вики дизайн (сразу чувствуется постапокалиптическая атмосфера), очень удобное меню навигации (порадовали и навбоксы). Статьи достаточно информативны, я хоть и не знаком со вселенной, но легко понял ее суть, благодаря оформлению и содержанию статей. Также хочу отметить неугасающий актив ее участников, что и привело к созданию информативной и хорошо оформленной вики. Aquote2.png

Aquote1.png Голосую за Hitman Wiki. Конечно, по качеству она отстаёт от Игра Престолов вики, но все же я выбираю УдарЧеловека. Объясню, почему.


Дело в том, что вики по Хитману пишут в основном два человека: Райли Винчерс и AlexanderAquaLev (второму я был удивлён, потому что я видел его на Spore wiki), для двух человек это огромная работа, поэтому, несомненно, голосую за Хитман вики.
Хитман вики хорошо оформлена, прекрасное оформление и информативность главной страницы, шаблонов и статей. Работа проведена великолепная, для двух-то человек.
Также радует глаз внешнее оформление, ну кроме ссылок. Мне это непривычно - кажется, что везде одни редлинки.
Добавить больше нечего. Кратко об остальных вики - на ИП вики много человек, такое качество для неё неудивительно, с ГТА вики - почти то же самое, а 7days to Die - сыровата. Поэтому мой выбор пал на вики по Хитману.

Aquote2.png

Aquote1.png Конечно Великолепный Век вики -
  • Возрождение этой вики - заслуга бюрократа Ligea, которая и сделала добрые 70-80% контента на ней, а то и больше, я всегда буду восхвалять таких участников.
  • Дизайн вики очень напоминает стилистику сериала первых серий, что определённо приятно видеть фанатам сериала. Даже ввод новой убогой нав шапки инженерами, не смог испортить его.
  • На вики есть информация как о персонажах, так и о самих актёрах - это также + от меня.

Bandicam 2017-08-31 13-37-30-381

С другими проектами я не знаком, могу лишь высказать пару замечаний. Hello Neighbor Вики - интересное цветовое оформление, но подсветка ссылок и некоторые инфобоксы просто режут глаза, в отличии от фона, подбор их цвета крайне не удачен.


У Oxygen Not Included - с этим проблем нет, тёмный дизайн мне импонирует, шрифт в статьях также понравился.


Re:Zero Вики - всё простенько, но аккуратно по цветам, инфобоксам - всё на месте, да и с белым фоном гораздо сложнее работать как по мне.

  • Оценивать информативность статей последних 3 вики я не стал, так как ничего не знаю о их проектах.

Aquote2.png

Подробные

Голос, не влезший в шаблон цитаты.


Aquote1.png Просмотрел 10 случайных статей, 10 новых и несколько выборочных, на основе этого строил оценку.

Метропедия:
Случайные статьи крупные и информативные, вкупе с парой связанных с ними позволяют составить почти полное представление о вселенной. Достаточно иллюстраций, весьма радуют и реальные фотографии там, где они уместны.

Новые статьи в среднем короче «древних», но тоже предоставляют достаточно информации. Картинок в новом кое-где не хватает. В новых статьях про станции большую часть занимает Википедийный материал.

Вообще, сделал вывод, что на Метропедии длина статей и иллюстрированность напрямую зависит от того, только ли объект из книг, или из игры тоже. В целом, это довольно понятно, но всё же хотелось бы видеть чуть больше литинформации.

Angry Birds Wiki:
Случаные статьи некороткие и информативные, очень много уместных иллюстраций, что хорошо.

Новые статьи почти ни в чём не уступают «древним»; любопытно, что их все создавал один участник.

В целом, не нахожу, к чему придраться. Даже прохождения и тактики — главное для рядового игрока в AB — отлично расписаны. Видно, что админосостав и простые участники следят за качеством контента.

Герои меча и магии вики:
Случайные статьи значительно короче, чем на предыдущих вики. Страницы многих существ на 60% состоят из чисто игровых данных, впрочем, встречаются и полноценные статьи с тактикой и даже разделом «За кулисами». Где-то встретилась формула — для стратегических игр они чрезвычайно полезны. Красивое оформление, есть gif'ки, но большинство статей (особенно из новых) всё-таки кажутся неполными.

Crossout Вики:
Из случайных статей больше всего попадались детали (и неудивительно: их треть от всех страниц) и все они какие-то короткие. Может, там и впрямь больше нечего написать?.. А, и зачем дублировать описание под картинкой инфобокса, когда оно есть в тексте статьи? Новые страницы сходны с большинством старых.

Итак, выбор остаётся между Метропедией и Angry Birds Wiki. Голосую за Метропедию, поскольку она блещет более оригинальным оформлением и, с виду, имеет большее количество «титанических» статей — крупных, затягивающих.

Aquote2.png

Aquote1.png Crossout Вики. Несмотря на молодость проекта, здесь есть хорошее оформление и написано много статей, причём они имеют полноценный вид. Важным недостатком считаю, что многие категории сами некатегорезированны (а также есть и статьи без категорий).

Герои меча и магии вики. Среди предложенный проектов, здесь самое слабое оформление. Определённо есть проблемы с шаблонами: навибоксы почти не используются; у части инфобоксов нет уникального оформления, только дефолтное, а у тех, что есть, оно плохо гармонирует с общим дизайном. С категориями ситуация здесь лучше, но плохо, что они есть не во всех шаблонах.

И Метропедия и Angry Birds Wiki - два больших проекта, у которых не вижу особых проблем с функционалом (разве что не все шаблоны категорезированы) и которые производят наилучшее впечатление. Но считаю, что Метропедия немного уступает: не понравилась комбинация из нескольких стилей для инфо/навибоксов (вариант коричневого квадратного как-то неуместен); навменю не такое функциональное как на АВ вики; кнопка "Metro: Exodus" на заглавной убегает из шаблона на нефуллШД мониторах.

Голосую за Angry Birds Wiki

Aquote2.png

Aquote1.png

Метропедия: хорошая, атмосферная обстановка, статьи информативны и содержат практически все ссылки на используемые термины, категории вроде бы все. Попадалось несколько статей с пустующими без фото инфобоксами. Но участники молодцы, что вывели в проект в ТОП.

Герои Меча и Магии: неплохой проект, но, на мой взгляд, немного примитивно выглядит главная страница, кое-где даже "торчат" "обрывки" исходного кода. Статьи полные, но встречаются достаточно "ред-линков".

Crossout: немного не похожий на типичную вики, в первую очередь, из-за мощной активности в популярных соцсетях, а это обуславливает малое количество статей и их объемность. Собственно, проект рассчитан именно на активных игроков, ибо я толком уразуметь не смог, ровно как и про детали (например, неплохо было б указать реальные прототипы используемых машин, тот же КАМАЗ и Фольц Битл). Впрочем, у участников есть возможность дополнить и сделать проект более лучшим.

Aquote2.png

Голос, который не влез в шаблон цитаты.


Aquote1.png

Случайные статьи
  • Великолепный Век вики. Очень хорошие и качественные статьи про персонажей с иллюстрациями, цитатами и прочими плюшками. [1] [2] [3] Страницы галерей и цитат я, конечно, не учитывал. Только статьи про серии мне показались подозрительно короткими, хотя основная информация в них все же есть. [4][5] Ставлю 4 балла за огромную проделанную работу
  • Hello Neighbor Вики. Как я вижу, на объекты припадает львиная доза статей вики. Местные статьи радуют своей детальностью, даже неиспользуемые предметы расписаны годно. [6] [7] [8] [9][10] 3 балла
  • Oxygen Not Included Wiki Также объекты, которые неплохо расписаны. По крайней мере, вся нужная для геймлея информация в них имеется. [11][12][13][14] Хотя коротенькие все же попадаются. [15] ] Всё же, статьи по этой тематике в предыдущей вики мне понравились больше 2 балла
  • Re:Zero Вики Статья о песне без русского или хотя бы английского перевода в минус. Как-то неинформативно. [16] Некоторые откровенно выглядят как заготовки. [17] [18] У персонажей практически нет биографии [19] [20] Я понимаю, что все читают только интересные факты и способности, но все же история должна быть. 1 балл
Оформление

Учитываю общее оформление и шаблоны. Здесь я краток.

  • Re:Zero Вики Приятные тона в оформлении. Инфобоксы хорошие и сочетаются с офомлением. 4 балла
  • Oxygen Not Included Wiki Все довольно хорошо, зрение ничто не портит. Инфобоксы слегка кастомизированы, но это выглядит недоделанным. Над «шапкой» инфобокса тоже бы следовало поработать. 3 балла
  • Великолепный Век вики Не нравится фон. Он как будто из стандартного набора и слегка размывается еще. Впрочем, инфобоксы красивые 2 балла
  • Hello Neighbor Вики Фон неплохой. Навибокс предметов режет глаза и не вписывается в мрачное оформление вики. Инфобоксы как инфобоксы. 1 балл
Навигация и заглавная
  • Великолепный Век вики Хорошая заглавная, красивые шрифты и блоки. Только таббер лучше по центру поставить. К навигации как в меню, так и на заглавной нет вопросов. 4 балла
  • Re:Zero Вики Нормальная заглавная, но не хватает хоть немного навигации по статьям. Над навменю хорошо поработали. 3 балла
  • Hello Neighbor Вики. Навигация на заглавной привлекательная, но можно сделать там и вторую строчку. Я не совсем понимаю смысл ставить слайд-шоу на заглавную, так оно еще и вылазит за рамки контура. Навменю не хватает третьего уровня. 2 балла
  • Oxygen Not Included Wiki Любопытно, что заглавная самая короткая статья на вики, если верить служебной странице. Впрочем, неудивительно, ведь она довольно скудная. Навигация сделана простыми кнопочками, что как-то не очень привлекает. Блок со ссылками вообще все портит, его нужно лучше оформить. А навменю прям требует радикальных изменений. Там очень мало всего, просто один стандартный раздел, который обычно убирают. Нужно оформить ближе к реалиям мира игры. 1 балл.

Итак, свой голос я отдаю за Великолепный Век вики (10)
Oxygen Not Included Wiki (8) Re:Zero Вики (8) Hello Neighbor Вики (6)

Aquote2.png





Для модератора голосования

Выделение на голосовании:

  • Обычный голос — не выделяется.
  • Голос «за себя»<small><font color=red>'''1 балл — голос за «свою» вики.'''</font></small> 1 балл — голос за «свою» вики.
  • Слабо аргументированный голос<small><font color=red>'''1 балл — выбор недостаточно аргументирован.'''</font></small> 1 балл — выбор недостаточно аргументирован. Возможны некоторые пояснения.
  • Аргументированный голос<small><font color=#E28B00>'''2 балла — аргументированный голос.'''</font></small> 2 балла — аргументированный голос.
  • Хорошо аргументированный голос<small><font color=limegreen>'''3 балла — хорошо аргументированный голос.'''</font></small> 3 балла — хорошо аргументированный голос.
  • Подробный голос<small><font color=green>'''4 балла — голос с подробным анализом.'''</font></small> 4 балла — голос с подробным анализом.


Материалы сообщества доступны в соответствии с условиями лицензии CC-BY-SA , если не указано иное.