Все сообщения от Рыбка

<p><font color="green">Развёрнутый голос — 2 балла.</font> </p><p>Вбрасываю голос за Метропедию. Во время оценивания меня в ней привлекли: </p>

• <i>Новые статьи</i> — их много, но, что самое главное, они держат планку качества. Во всех есть необходимые шаблоны, проставлены категории. Информативность также на высоте, что немаловажно;
• <i>Оформление</i> — проект сумел подстроиться под неудачные, на мой взгляд, изменения в дизайне верхней части страницы. Прекрасные фон и логотип создают необходимую атмосферу мира после апокалипсиса;
• <i>Заглавная страница</i> — на ней всё прекрасно оформлено, и в то же время, она даёт читателю все необходимые для полноценного изучения сайта ссылки, выполняя свою главную задачу.

<p>В заключение хотелось бы выразить уважение администрации Метропедии за тот огромный объём проделанной ими работы. </p><p><small>P.S. Я лишь высказал своё мнение. Если кого-то оно не устраивает, я переживу это.</small> </p>

<p>Американская История Ужасов Вики. </p>

<p>Всем спасибо! </p>

<p>Legopedia. Мы проделали поистине огромную работу и очень ждали этой номинации. Конечно, вики ещё далека от идеала, но мы продолжаем её улучшать, и эта победа стала бы достойной наградой нашим стараниям :) </p>

<p>Присоединяюсь. Делайте обсуждения, но не заменяйте ими форум. </p>

<p>Очень сильно удивили кандидаты нынешнего конкурса (скорее, с неприятной стороны). Пусть уж будет Дружба - это Чудо вики. </p>

<p>Справка:Списки Топ-10, однако для блогов подобное не подойдёт. </p>

<p>Не проще ли просто прочитать Справка:Категории? </p>

<p>Справка:JavaScript — здесь основные ссылки с базовой информацией. </p>

<p>Можно, для этого напиши помощникам с указанием ссылки на вики и новым названием для неё. </p>

<p>Видимо, имелось в виду это. </p>

<p>Всем привет) Всё-таки я нашёл время для написания отзыва: </p>

• ARK: Survival Evolved Вики:
  • <i>Заглавная и оформление</i>: в принципе, все мои претензии уже были высказаны ранее — странный цвет блока Twitter, разный стиль оформления шаблонов, от себя хотелось бы добавить проблему со странным смещением ячейки в навигационном шаблоне ([1]). К оформлению претензий нет, всё предельно просто и кратко. 4/5;
  • <i>Навигация</i>: шаблон на заглавной странице смотрится вполне прилично за исключением недостатка (см. предыдущий пункт), который мною не учитывался в этом параметре. В некоторых местах локальное навигационное меню заполнено явно не полностью, эта пустота смотрится не очень красиво, несмотря на то, что вики уже перешла порог в 1000 статей (то есть материала хватает). Навибоксы в статьях имеются, что также неплохо. 4/5;
  • <i>Категоризация</i>: пожалуй, самое слабое место этой вики. В процессе пересмотра статей обнаружил массу некатегоризированных ([2], [3]), многие категории не включены в другие, таким образом, являясь «оторванными» от общей и так слабой системы. К сожалению, за это могу поставить лишь 2,5/5;
  • <i>Статьи</i>: просматривая Служебная:Newpages, был достаточно приятно удивлён, обнаружив большое количество хороших страниц. Попадаются и короткие ([4], [5]), но, как я понял, их размер зависит от тематики, а потому тема статей, по сути, полностью раскрыта. В остальных всё более-менее в порядке, но попадаются незавершённые. 4,5/5.
• XCOM Вики:
  • <i>Заглавная и оформление</i>: всё очень понравилось, порадовало оригинальное и красочное оформление заглавной страницы. Каких-либо видимых недостатков я у неё не обнаружил, оформление также оставило только позитивные впечатления. 5/5;
  • <i>Навигация</i>: тоже всё весьма неплохо, навигационные шаблоны на заглавной и в статьях радуют глаз, проработана она на высоком уровне. 5/5;
  • <i>Категоризация</i>: некатегоризированный статьи на проекте отсутствуют, переизбытка/недостатка категорий также не наблюдается. Видно, что работали над проектом и категориями довольно-таки опытные участники. Конечно, попадаются различные мелочи, которые, как мне кажется, должны выглядет иначе, но они настолько незначительны, что занижать из-за них оценку глупо. 5/5;
  • <i>Статьи</i>: единственное на этом проекте, к чему у меня возникли замечания. В списке Newpages увидел множество коротких страниц, одна вообще весьма сомнительного содержания ([6]). Несмотря на то, что некоторые (подчеркну) короткие статьи исчерпывающе описывают свою тему ([7]), другим всё равно не хватает информации. Так что 4/5.
• Gothic Wiki:
  • <i>Заглавная и оформление</i>: неплохо, причём весьма. Однако, плохо понятно значение слайдера справа, который, как уже было отмечено, смотрится не очень хорошо. Всё остально хорошо, но хотелось бы видеть на заглавной какую-то стандартизацию и однообразность в оформлении. 4/5;
  • <i>Навигация</i> : всё бы ничего, но много ссылок как из навигационного шаблона на заглавной, так и из локального навигационного меню, ведут в никуда. В плюсах хотелось бы отметить красоту шаблонов, которые и правда сделаны очень оригинально, пожелаю администраторам удачи в совершенствовании данного немаловажного параметра вики. 3,5/5;
  • <i>Категоризация</i> : сразу же обратил внимание, на большое количество страниц без категорий ([8]), позднее наткнулся ещё на несколько категорий, «вырванных» из общей системы категоризации. Не хотелось бы повторять за другими экспертами, но проблемы схожи с теми, которые у самого первого конкурсанта. Аналогично 3,5/5;
  • <i>Статьи</i>: здесь всё уже намного лучше. Несмотря на обилие недавних статей с небольшим размером, видимых стабов я не нашёл. Попадались, конечно, совсем крохотные ([9]), но, как и всегда, я обращал внимания на тему статьи и прекрасно понимал, что больше про объект просто неяего написать. Здесь можно поставить и 5/5.
• Counter-Strike Wiki:
  • <i>Заглавная и оформление</i>: что ж, очень даже неплохо, я бы сказал, прекрасно) Заглавная и правда сделана необычным образом, в частности, идея со вмещением блока рекламы в колонку. Всё это смотрится прилично, до тех пор пока не появляется длинная реклама ([10]). Кроме того, нижние ссылки на всякие страницы я бы вернул обратно, так как многим новичкам это куда более важно, нежели остальные моменты. 4/5;
  • <i>Навигация</i>: лично здесь мне всё понравилось, возражений или существенных замечаний не имею. Навигационные шаблоны также сделаны оригинально, всё в одном стиле. 5/5;
  • <i>Категоризация</i>: остаётся актуальной проблема некатегоризированных страниц, которых, как оказалось, не так уж и много ([11]). Тем не менее, подобные проблемы рекомендую решать сразу, так как впоследствии они забываются. Пусть будет 4/5;
  • <i>Статьи</i>: за последнее время создано относительно немного статей, потому их качество проверить весьма просто. Сразу натолкнулся на подобное ([12]). Лично я не вижу смысла в этом, так как для одной-двух картинок достаточно уделить раздел в основной статье. Хотя оформлено хорошо, здесь не поспорю. И такого, как я вижу, достаточно много ([13]). 4/5.

<hr><p>Итого: </p>

• <i>ARK Survival Evolved Вики:</i> 15/20;
• <i>XCOM Вики:</i> 19/20;
• <i>Gothic Wiki:</i> 16/20;
• <i>Counter-Strike Wiki:</i> 17/20.

<p><small>P.S. Прошу обратить внимание, что моё мнение является чисто субъективным и не призвано кого-либо оскорбить/унизить.</small> </p>

<p>Что именно не получается? Код для создания можно взять, например, отсюда. </p>

<p>Upd. На той же вики заметил ещё какие-то непонятки: не набираются картинки и правки в счётчик значка, не обновляется Служебная:Editcount (висят данные двухдневной давности), полная неразбериха с перенаправлениями (они вообще не работают). </p>

<p>Утром произошла такая же ситуация на Boom Beach Wiki, с тех пор ужас какой-то творится. Сделанные правки отображаются через раз, исчезая не только со страницы Свежих правок, но и вообще из вклада, такое же творится с картинками, прогруженными вчера-сегодня. Правки в шаблоне w:User хоть и записались, но не вступили в силу ни на одном из проектов, куда он занесён. Кое-как освоился, помогает перезагрузка страницы. Также, помню, видел на странице вклада сообщение, что из-за перегрузки серверов (или чего-то ещё) могут не отображаться правки, сделанные менее, чем 1000+ секунд назад, но сейчас нигде найти такого не могу. </p><p>Вообще, хотелось бы услышать со стороны помощников хоть объяснение какое-нибудь что ли, а то немного неуютно сидеть, не понимая обстановки. </p>

<p>Его отключили ввиду ненадобности. </p>

<p>Подправил, так лучше? </p>

<p>Справка:Редактирование </p>

<p>Основные советы есть в Справка:Продвижение Вики. </p>

<p>Ничего особенного в этих значках нет, в них просто заменено стандартное название и изображение. Описание значка администраторы проекта изменить не могут, как было сказано выше, заменяется одна переменная. </p>