Diskussion: Leitfaden zur Vorbereitung auf FandomDesktop

Mode oder Type, ist das irgendwie wichtig?

Hallo Fandom und sonst noch so Mitlesende. :-) Im Grunde ist es mir ja schon eine ganze Weile, aber eben erst (durch diese gestrige Änderung) nochmal ganz besonders aufgefallen. Also ob das Ding nun ‚mode‘ oder ‚type‘ – hier durchgestrichen, da im deutschsprachigen Wikiwörterbuch gegenwärtig nur unzutreffen beschreiben, dann also vorerst nur ersatzweise ins Englischsprachige führend – ‚type‘ heißt (wobei die Übersetzung – auch über das eingedeutschte Lehnwort Mo[h]de – letztlich in beiden Fällen – jedenfalls soweit ich das sehe – die Art und Weise oder auch nur der Stil und Style Style^[1] ist), ist mir, als freie, zudem bevorzugt eigentlich heimat- oder auch (zudem nach außen hin genauer) sogenannte oder eher nur so geschriebene deutschsprachige Schreibkraft, eigentlich gleich – fremdsprachig sind und bleiben letztlich beide „Zauberwörter“. :-) Also wenn ich hier das Sagen oder was zu bestimmen hätte (mir also das MediaWiki, Fandom oder wenigstens dieser Gemeinschaftsbereich hier gehören oder ich wenigstens die [Deutungs-]Hoheit über den deutschsprachigen Gemeinschaftsbereich inne haben würde :-) ), dann hätte ich (mal davon abgesehen, daß ich diese Zauberwörter mal vernünftig übersetzt[en lassen] hätte) einfach beide Wörter eingearbeitet (oder dann sogar eher einarbeiten lassen) und Eines davon (hier, und in allen deutschsprachigen MediaWikis, also ein entsprechend leicht verständliches [nicht Fremd]Wort) bevorzugt. Das wäre nämlich, insgesamt gesehen, wohl wesentlich weniger (lebenszeitverschwenderische) Arbeit, als so wie das gegenwärtig hier … naja … (fremdbestimmt) gehandhabt wird. Nun müssen nämlich alle betreffenden Wikis angefaßt werden (und sei es auch nur durch Robotter oder hier auch sogenannte geschriebene Bots, wobei aber auch erst noch wenigstens Einer [dieser Robotter] entsprechend befähigt oder auch [gegenwärtig noch von wenigstens einem selbst entsprechend vorgeschulten Menschen nach]geschult werden müßte). Naja, soviel nur mal wieder von mir, zu einem eigentlich kleinen (Dauer-)Mißstand (von ungezählt vielen Weiteren). Dennoch mit lieben Grüßen und weiterhin frohes Schaffen! -- Ehwa, am 8.6.2021, um 9:33 (MESZ)

Ja, es ist wichtig, weil type früher verwendet wurde und (bisher nur übergangsweise) weiterhin unterstützt wird. -- Pucky 08:47, 8. Jun. 2021 (UTC)

Hmm …, ich denke du hast nicht verstanden was ich meine. Also daß das von dir genannte Zauberwort früher schon verwendet wurde, hatte ich schon verstanden. Übrigens, mit Bezug auf den Ausdruck Zauberwort (oder wie ihr es nennt magic word) willkommen zurück, in der Zeit der Hexen und Zauberer ;-) – also vor der Aufklärung und als Rom noch bestimmte, welche Sprache DIEjenige ist welche … dieses ‚mode‘ (und in ähnlicher, also mittelbarer Weise auch das vorher – von Euch sogenannte traditionell – verwendete ‚type‘) kommt schließlich auch wieder nur eben von dort. Naja, deiner Angabe nach, wird das alte Zauberwort aber eben (bisher) nur übergangsweise (weiter) unterstützt. Wobei sich mir die Frage stellt, warum nur übergangsweise? Also was zwingt Euch, bei Fandom (oder die MediaWiki-Entwickler), denn bitte dazu, die Unterstützung abzubrechen und damit eben auch alle Anderen (MediaWikibetreiber/-Pfleger) eben deswegen auch Hand anzulegen. Und was ist mit all den verwaisten Wikis? Wird da mal ein Robotter entsprechend beauftragt? … der ja, wie schon geschrieben, auch erst entsprechend ermächtigt werden müßte. Im Übrigen ist das hier, aus meiner Sicht, nur EIN (zudem auch sehr einfaches) Beispiel von Vielen, wie es besser NICHT gemacht werden sollte. Also ich kenne ja die Stimmen, die immer vorschnell meinen, alle möglichen alten Zöpfe abzuschneiden (wenn ich mich daran erinnere, wie IPv4, von Einigen, möglichst schnell abgeschafft und durch IPv6 ersetzt werden sollte … da wird mir jetzt noch schlecht von), nur wenn die Zöpfe erstmal ab (und sogar schon weit weit weggeschmissen) sind :-), ist es sehr sehr schwer die betreffenden Fehler zu beheben (und teilweise auch überhaupt erstmal aufzuklären; mal davon abgesehen, daß die Vielfalt in der Sprache (oder Ähnlichem, wie die genannten Protokolle, was aber letztlich auch nur wieder Sprachen sind), so läßtig sie auch und wider ist, doch auch für mehr Klarheit sorgen kann). Mit lieben Grüßen. -- Ehwa, am 8.6.2021, um 11:57 (MESZ)

Es gibt keine Pläne dazu, ob oder wann die Unterstützung des type-Parameters beendet wird. Wenn das mal passieren sollte, könnte auch ein Bot diese Änderungen durchführen. Der Parameter wurde (soweit ich das im Kopf habe) schon vor vielen MediaWiki-Versionen abgeschafft, aber wurde bisher von Fandoms eigens entwickelter Galerie-Lösung weiter genutzt. Mit der Einführung auf FandomDesktop steigt man jetzt aber auf die Standard-Galerien um. Übriegns empfiehlt die Hilfeseite nicht die Änderung aller vorhandenen Galerien, sondern gibt nur den Hinweis, dass zukünftig mode genutzt werden sollte. -- Pucky 09:59, 8. Jun. 2021 (UTC)

Gut, dann ist oder scheint es ja wenigstens bei diesen beiden Zauberwörtern hier (übergangsweise, oder auf unbestimmte Zeit, einigermaßen) gesichert zu sein. ;-) Mit lieben Grüßen. -- Ehwa, am 8.6.2021, um 12:04 (MESZ)

Wenn ich hier mal noch kurz was zu schreiben dürfte (auch wenn die Diskussion schon eine Woche alt ist). Der Grund, wieso künftig mode und nicht type verwendet werden sollte, liegt in der Entwicklung von Programmiersprachen. Mit dem Umstieg auf FandomDesktop wird auch die MediaWiki-Version aktualisiert (oder wurde es sogar schon, bin mir gerade nicht ganz sicher) und es kann sein, dass type einige Nachteile bei der Verwendung hat, da es in seinen Möglichkeiten limitiert ist - und solche Dinge zeigen sich für gewöhnlich erst mit der Zeit bzw. der Bedarf an die Funktionen ändert sich im Laufe der Jahre. Daher kann es in solchen Fällen besser sein, zu einer anderen Syntax zu wechseln, die zukunfts- und vor allem störungssicherer ist bzw. sich besser mit dem Rest des Codes verträgt, wenn irgendwelche anderen Änderungen am Code gemacht werden. Es könnte also durchaus passieren, dass neuere Funktionen nur auf mode ausgerichtet werden (weil es einfacher und übersichtlicher ist nur eine "Art" anstatt mehrere dauerhaft zu pflegen) und auf type dann nicht gut oder gar nicht funktionieren. Ich hoffe, ich konnte etwas mehr Klarheit in solche Änderungen bringen :) -- ~ Vanyar ~ (Diskussion) 09:34, 15. Jun. 2021 (UTC)

Nein, das glaube ich nicht, eigentlich weiß ich es sogar wohl schon sehr sicher, daß es nicht besser ist, die Syntax oder (in meine Heimsprache übersetzt, eben) die Sprache so zu verbiegen. Also zufälligerweise weiß ich wohl schon recht genau, wovon ich hier schreibe, bin nämlich selber dabei, an etwas Ähnlichem zu entwickeln oder (von mir bevorzugt) meiner Gehilfin mehr als nur ein (mir üblicherweise nur fremdbestimmt zugrundeliegendes Befehls-)Wort (für je einen Befehl oder Ähnliches) beizubringen. :-) Im Übrigen habe ich da, meiner Ansicht nach, gerade mal an der Oberfläche gekratzt, also mit einer stärkeren Vernunft :-) (oder allgemeiner einer entsprechenden Denkerin) wäre da wahrscheinlich noch sehr viel mehr möglich. (Bisher fehlt mir jedoch [noch] der Zugriff auf derartige Fähigkeiten, daher bin ich gezwungen mir das sprichwörtliche Rad, wenigstens teilweise, nochmal selber zu erfinden.) Mit lieben Grüßen. -- Ehwa, am 15.6.2021, um 11:57 (MESZ)

Nachtrag zu deiner Änderung, um 14:14 (MESZ), hier, Vanyar, also nach meinem vorhergehenden Beitrag (um 11:57, MESZ). Soweit ich das sehe, wird meine Antwort dadurch teilweise unsinnig. Es wäre gut wenn du solche sinnverändernden Änderungen künftig anders einarbeitest, damit auch andere Mitleser, welche die sogenannte Versionsgeschichte (noch) nicht kennen, leichter folgen können. Was aber die Pflegearbeit angeht, welche deiner Ansicht nach dazu käme, wenn mehr als nur ein (Befehls-)Wort zu pflegen wäre: Also die Pflege wäre meiner Ansicht nach nur anders verteilt, oder anders aufgedrückt, in diesem Fall hier, von den Fandom-(MediaWiki-)Entwicklern auf die zugehörigen Nutzer verlagert, denn die Nachpflege wäre ja besonders in dem Fall von beiden Seiten nötig, wenn Befehlsbezeichner (oder Zauberwörter) vor allem in der Art geändert werden würden, wie du das hier, gegenwärtig vorgeschlagen hast. Mit lieben Grüßen. -- Ehwa, am 15.6.2021, um 19:11 (MESZ)

Weiße Schrift auf hellem Grund? :-)

In allen Wikis, in denen eine Fußnote nach dem Anspringen hellgrau hervorgehoben wird und die Schriftfarbe ansonsten aber weiß vorgegeben ist, sollte bitte eben diese Schriftfarbe, möglichst auch wieder, nur in den entsprechend hell hervorgehoben Fußnoten, schwarz umgefärbt werden ODER die Schrift bleibt unverändert und stattdessen wird die Hintergrundfarbe zur Hervorhebung sinnvoller gesetzt, was womöglich einfacher ist. Dieser Fehler scheint üblicherweise nur in Wikis mit der überarbeiteten dunklen ([Fandom-]Desktop-)Ansicht aufzutreten. In den älteren Wikis, so beispielsweise im Dune-Wiki, wurde das wohl schonmal vernünftig(er) gelößt, wenn ich mich da jetzt richtig erinnere (vergleiche auch ebenda, beispielsweise in dessen Eintrag zum Ghola und dessen erste und einzige Fußnote mit dem CnC-Eintrag zu Eva und dessen erster Fußnote). Mit lieben Grüßen. -- Ehwa, am 15.6.2021, um 11:36 (MESZ)

So sieht im Harry Potter Wiki jetzt die Vorschau aus "weiße Schrift auf beigen Hintergrund :-( --LG♥ Hauselfe Ayla (Diskussion) 15:45, 15. Jun. 2021 (UTC)

Da du mich anscheinlich angeschrieben hast, also ich weiß jetzt nicht welches HP-Wiki du meinst, zumal meine beiden Beispiele, allein zur Veranschaulichung wohl schon ausreichen (solange beide Wikis nicht weiter geändert wurden, was den beschriebenen Fehler angeht). Übrigens habe ich eben zwei HP-Wikis (dort und dort) gefunden, welche Beide noch die selbe Oberfläche haben, wie dieses Gemeinschaftswiki hier, und dabei den von mir beschriebenen Fehler erstmal noch nicht aufweisen (solange sie nicht, auf die FandomDesktop-Oberfläche, umgestellt sind). Mit lieben Grüßen. -- Ehwa, am 15.6.2021, um 18:41 (MESZ)

Hallo Ehwa,

nein angeschrieben habe ich dich nur indirekt. In deinem Absatz ging es um "weiße Schrift auf hellem Grund" da habe ich mich einfach mal drangehängt. Der "Fehler" ist seit gestern Abend. Es handelt sich um das Harry Potter Wiki, das andere ist das Harry Potter Lexikon ;-) LG♥ Hauselfe Ayla (Diskussion) 17:16, 15. Jun. 2021 (UTC) aus dem Harry Potter Wiki

Ja, bin eben selbst drauf gekommen, als ich deine Interwiki-Anfrage gesehen habe. Zudem kann dieses unschöne Wiki-Verhalten wohl am einfachsten Nachgeprüft werden, wenn ein entsprechendes Wiki ohne Anmeldung (beispielsweise über einen anderen Anzeiger oder sogenannten Browser) aufgerufen (und mit einer eigenen <ref>mit Inhalt</ref>, in irgendeiner Seite, die beschrieben werden kann, ergänzt und das dann in der Vorschau angezeigt) wird. Mit lieben Grüßen. -- Ehwa, am 15.6.2021, um 19:25 (MESZ)