User talk:Razgriz

Re:
閱讀提供鏈結的文章和歷史記錄後，發現蜜蜂修改前的文章，像是私人恩怨的報負文章，蜜蜂修改後則有較為中立的傾向. 不過整體而言，看不出該篇文章有何理由該在「香港網絡界」記上一筆. 至於討論的內容，我的感想是，許多自栩的正義，其實是以揭人瘡疤或是扒糞行為而已，不值得鼓勵. 蜜蜂改文的行為和所有網典的使用者一樣平等，不過保護文章的動作也許落了「球員兼裁判」的口實，但是我印象中，網典好像也沒有明文規定不能這樣做. --KJ (talk) 19:13, 20 August 2007 (UTC)
 * 你舉的例子並不恰當，在網路上行為不當，且作者與行為展示於他人面前，不就同為現行犯？現行犯是可以當場逮補的. 試想，今天如果有人把你寫在網路上，就連你小學時某一天不想幫班上打掃教室都寫得罪大惡極不堪入目，並且讓人覺得這個人的人格有問題，而至變成你未來交友、升學、就業時每每必為人爭議之點，就算你覺得「已經改過」，但是每個人仍然不斷不斷地跟你計較這件事時，你怎麼辦. 在你給提供的資料中，蜜蜂並沒有把文章刪除，並不符合你所說的「把犯人殺掉」這件事，況且這篇文章是開放註冊用戶修改，也沒有鎖定只有管理權限的人才能做這件事. 如果你覺得管理員不得球員兼裁判，應該試著改善這一點. 在編輯上，蜜蜂和你無異，而基於保護被書寫者聲譽的立場上而執行半保護文章，我也覺得他的做法是合理的. --KJ (talk) 15:59, 21 August 2007 (UTC)