User talk:KF

Zu dem Artikel "Das Ziel ist Herrschaft und Unterwerfung" (Der Standard, Printausgabe, 11. April 2006):

Was in dem Artikel nicht immer explizit ausgesprochen wird, aber durchklingt:

(1) Die Schüler wollen lernen. Sie brauchen aber mehr und bessere Bildung (Ausbildung?) als die, die sie zur Zeit bekommen.

(2) Sie haben zu viel und zu lange Unterricht ("Neun Stunden Unterricht an einem Tag sind eindeutig zu viel").

(3) Prüfungsstress ist schlecht, da unnatürlich. Im "wirklichen Leben" gibt es diese Art von Stress nicht.

(4) Die Lehrer agieren zumindest teilweise schülerfeindlich (weil sie entweder so veranlagt sind, den falschen Beruf ergriffen haben oder selbst zu wenig ausgebildet sind).

Diese Zustandsbeschreibung ist verbunden mit der Hoffnung, eine geplante Evaluation der Lehrer werde das volle Ausmaß der Missstände ans Tageslicht fördern.

Und dann?

Lösungen werden, wenn überhaupt, nur in allgemein gehaltener, vager Form angeboten: Es müssen andere Politiker her (einfühlsamer, reformfreudiger, skandinavischer), der Staat müsse mehr Geld für die Schule ausgeben, und eine "echte Reform" -- die letzte war angeblich 1920 -- müsse endlich in Angriff genommen werden.

Nun, so wird's nicht gehen. Nur ein kleines x-beliebiges Beispiel dazu: Wenn in derselben Ausgabe des Standard eine Umfrage des Fessel-Instituts feststellt, dass sich das Wissen der Österreicher über ihren großen Sohn Sigmund Freud in (engen) Grenzen hält und nur 11% der Befragten "schon einmal etwas von Freud gelesen haben" wollen, so drängt sich mir die sonst offenbar nirgendwo gestellte Frage auf: Wo, wann und unter welchen Bedingungen sollten die Österreicher, allesamt ehemalige oder gar derzeitige Schüler, mit Freud und seinen Theorien bekannt gemacht worden sein? Zwei grundsätzliche Möglichkeiten gibt es: innerhalb oder außerhalb der Schule. Eine Beschäftigung innerhalb der Schule wäre eine zeitintensive Angelegenheit, selbst wenn -- oder gerade wenn -- das in Form eines "Projekts" passiert (doch auch die häusliche Arbeit an einem Projekt -- wohl gemerkt: nicht an Hausübungen -- wird von Schülerseite bereits mit Stöhnen belegt).

Die zweite Möglichkeit wäre eine Beschäftigung mit Freud abseits der Schule, also parallel zu ihr (in der Freizeit des Schülers) oder, durchaus im Sinne des lebenslangen Lernens, danach, als Erwachsener. Um die Neigung zu entwickeln, sich neben Beruf und womöglich Familie für geistige Dinge ganz anderen Inhalts zu interessieren, muss man allerdings während seiner Jugend (also während der Schulzeit) das Gespür dafür mitbekommen haben, dass es sich lohnt -- nicht im ökonomischen Sinn --, die Welt und die Geschehnisse auf ihr zu hinterfragen und an ihrer Gestaltung wie auch an sich selbst zu arbeiten. Das macht Spaß und befriedigt, aber es kostet Zeit.

Freud ist nur ein zufälliges, aktuelles Beispiel. Immer wieder wird in der Öffentlichkeit der Verlust der Allgemeinbildung wie auch grundlegender Kenntnisse und Fertigkeiten beklagt, eine Klage, die die Medien nur allzu gern aufgreifen und unterstützen. Ist es nicht das Wissen um psychoanalytische Termini, so sind es einmal unzureichende Mathematikkenntnisse, ein anderes Mal Österreichs unbekannte NS-Vergangenheit, dann wieder mangelnde Fremdsprachenkenntnisse, die an den Pranger gestellt werden. (Letzteres zurecht: Als in einer ORF-Dokumentation über den Donauradweg die Interviewerin ausländische Radler fragte "Do you often drive with the bike?" kam mir fast das Kotzen.)

Jammern über fehlendes Wissen ist verständlich. Jammern über die katastrophale Bildungspolitik der Regierung ist berechtigt und okay, da bessere Rahmenbedingungen von großem Vorteil wären und alles ein bisserl oder manchmal auch sehr viel leichter von der Hand ginge. Wer aber beim Jammern stehen bleibt, bedenkt nicht, dass man auch ohne viel Geld und ohne große finanzielle Opfer sein Leben selbst in die Hand nehmen kann -- egal wie alt man ist. Weder unsere Schüler noch unsere Bildungsexperten (das sind immer die, die selbst nicht unterrichten) werden einige wenige Einsichten auf Dauer ignorieren können:

(1) Bildung für ein geglücktes Leben ist zeitintensiv. Der wesentliche Punkt ist, dass diese viele Zeit als sinnvoll erachtet und als lustvoll erlebt wird und nicht als belastend. Da kann Frau Gehrer noch so viele Unterrichtsstunden streichen und demnächst die Vier-Tage-Woche propagieren: Die einen werden ihre Freizeit (egal, wieviel sie davon haben) zur Gestaltung ihres Lebens verwenden, die anderen das politisch Gewollte tun und noch mehr Geld ausgeben.

(2) Stressige Ausnahmesituationen begleiten den Menschen sein ganzes Leben, sie sind nicht auf schulische Prüfungen beschränkt. Es kommt nicht darauf an, wie man sie vermeidet, sondern wie man sie meistert.

(3) Eine Polarisierung der Standpunkte, ein Abschieben der Schuld deren Zuweisung an andere und das tatenlose Warten auf bessere Zeiten nützen nicht nur niemandem, sie binden auch Energien, die für Syn-Ergie-Effekte weit besser verwendet werden können. Schon die antiken griechischen Philosophen wussten, dass Tugenden wie Ausdauer, Beständigkeit, Fleiß, Phronesis übbar sind. Und jeder von uns weiß, dass Wissen grundsätzlich erwerbbar ist (noch nie zuvor in der Menschheitsgeschichte so leicht wie heute, nicht zuletzt durch das Internet). Wer oder was hindert uns daran, selbst wenn uns Frau Gehrer den finanziellen Boden unter den Füßen wegzieht, autodidaktisch tätig zu sein und in Eigenregie sowohl unsere Persönlichkeitsbildung als auch unser Wissen voranzutreiben?

Unser Bildungsziel ist es, so formulierten Bildungspolitiker aus Ontario schon zu Beginn der 80er-Jahre, dass die zukünftigen Bürgerinnen und Bürger unseres Landes lebenslang Lernende sind "who can think clearly, feel deeply, and act wisely". Daran sollte jeder für sich, wir alle für einander und die Lehrer für ihre Schüler arbeiten.